חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"פ 11649/05

: | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון בירושלים
11649-05
22.12.2005
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
דניאל פינר
עו"ד ברוך בן יוסף 		:
מדינת ישראל
עו"ד אביה גליקסברג
החלטה

1.       הערר מופנה כנגד החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופטת ש' דברת) שדחתה את בקשת העורר לעיון חוזר במעצרו. זו הפעם השלישית שעניינו של העורר מובא בפני בית משפט זה, אלא שנראה כי מאז ניתנה ההחלטה האחרונה בעניינו (מפי כבוד השופטת ע' ארבל) לא חל שינוי בנסיבות העניין שיש בו כדי להצדיק הענות לבקשת העורר לעיון חוזר.

2.       העורר הובא לדין בגין עבירות נשק ובגין עבירות של חבלה בכוונה מחמירה וירי באזור מגורים. על-פי הנטען, מורשה העורר להחזיק נשק מסוג עוזי בתחומי הישוב בו הוא מתגורר. חרף זאת, הוא נטל עמו את הנשק כאשר נסע לגוש קטיף, ושם נטל חלק בקטטה שפרצה בין מקצת מיושבי המלון שהיה קיים במקום לבין תושבי שכונת המואסי הסמוכה אליו. על פי כתב האישום, העורר אחז בנשק, וירה ממנו מספר כדורים. מקצת מן היריות כוונו לעברו של המתלונן וקליע אחד אכן פגע בירכו של המתלונן והסב לו חבלה חמורה.

3.       ביום 14.7.2005 החליט בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תם משפטו. הערר שהוגש על ידו לבית משפט זה נדחה, וכך גם ערר שהוגש כנגד ההחלטה בבקשתו לעיון חוזר. היום שב ומעלה העורר את טענותיו כנגד קצב ניהול המשפט ואת השגותיו לגבי הסיכוי שיורשע בעבירות העיקריות המיוחסות לו. אלא שטיעונים אלה נשמעו כבר בפני כבוד השופטת ע' ארבל, והיא החליטה לדחות את הערר. השינוי המרכזי שחל בנסיבות מאז אותה החלטה נוגע לעובדה שבינתיים נסתיימה שמיעת הראיות כולן והצדדים נצטוו לסכם את טענותיהם. בית המשפט המחוזי אף קבע מועד לשימוע הכרעת הדין ביום 24.1.2006. המשפט מתנהל אפוא בקצב הראוי, וניתן להניח כי בית המשפט אכן ישמע את הכרעת הדין ביום שנקבע לכך. אשר לתקלות בניהול החקירה ובהזמנת העדים עליהן הצביע העורר - אלה יובאו בחשבון הכרעת הדין ובית המשפט המחוזי ייתן דעתו לכך. מכל מקום, עיקר הטענות בנושא זה נשמעו עובר למתן ההחלטה הקודמת בבית משפט זה.

5.       לא מצאתי עילה להתערב בשלב זה בהחלטה שניתנה בשעתו בבית המשפט המחוזי שלא להמיר את המעצר בחלופה אחרת. בנסיבות העבירה ובהתחשב בשלב בו מצוי המשפט, אין מקום לשנות היום מן ההחלטה הראשונה של בית המשפט המחוזי. העורר מציע להמיר את המעצר ב"מעצר בית" מלווה ב"אזיק אלקטרוני". צירוף התיבות "מעצר" ו"בית" עשוי להטעות. הכוונה אינה אלא לשחרור בערובה, וכאמור בית המשפט המחוזי מצא שאין מקום לשחרר את העורר בערובה.

הערר נדחה. 

           ניתנה היום, ‏כ"א בכסלו תשס"ו (22.12.2005).

                                                                                                ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>